Datensouveränität bei KI-Anbietern: fünf Architekturfragen

Datensouveränität ist von der Compliance-Fussnote zum Auswahlkriterium geworden. 2026 ergab die BARC-Studie «Data Sovereignty 2026» unter 320 Unternehmen, dass 51% das Thema als sehr wichtig einstufen, nach 42% im Jahr 2025, und 76% erwarten, dass die Bedeutung weiter steigt (BARC, 2026).

Die meisten KI-Anbieterbewertungen beginnen trotzdem mit einem Sicherheitsfragebogen. Jeder Anbieter beansprucht Sicherheit auf Enterprise-Niveau, und ein Fragebogen kann nicht zeigen, wohin Prompts, Dokumente und Embeddings tatsächlich wandern. Fünf Architekturfragen können es. Jede lässt sich im ersten Anbietergespräch beantworten, und zusammen klären sie die Souveränitätsfrage vor der Longlist.

Warum Zertifizierungs-Checklisten am Kern vorbeigehen

Zertifizierungen sind relevant, beantworten aber eine andere Frage. Eine Attestierung beschreibt, wie gut ein Anbieter seine eigene Umgebung betreibt. Souveränität fragt etwas Grundlegenderes: Gelangen die Daten überhaupt in die Umgebung des Anbieters? Verlässt nichts die Infrastruktur des Käufers, prüft der Grossteil des Fragebogens ein Risiko, das nicht mehr existiert.

Der Markt bewegt sich in Richtung dieser Architektursicht. In der BARC-Studie 2026 bleiben rechtliche Anforderungen mit 61% der wichtigste externe Treiber, doch risikogetriebene Motive holen schnell auf: Politische Entwicklungen in den USA treiben inzwischen 54% der Souveränitätsinitiativen, Bedenken über die Abhängigkeit von Public-Cloud-Anbietern 46%. Repatriierungsinitiativen haben sich innerhalb eines Jahres von 8% auf 16% verdoppelt (BARC, 2026).

Source: BARC, «Data Sovereignty 2026», Befragung von 320 Unternehmen, 2026

Ein vertragliches Versprechen kann neu verhandelt werden, und eine Jurisdiktion kann ihre Regeln ändern. Eine Architektur, in der Daten das Haus nie verlassen, ist gegen beides gleichgültig. Deshalb prüfen die fünf Fragen unten Datenflüsse, nicht Papier.

Fünf Architekturfragen, die die Bewertung entscheiden

Jede Frage benennt den Fehlerfall, den sie aufdeckt, und wie eine überzeugende Antwort aussieht. Eine echte On-Premise-Plattform besteht alle fünf; Lunnoa Automate wurde für genau diese Messlatte gebaut, und die Plattformarchitektur dient bei jeder Frage als Beispiel für eine bestandene Prüfung.

1. Wo läuft die Modellinferenz?

Prompts und Dokumente wandern dorthin, wo das Modell ausgeführt wird. Ein API-basierter Dienst mit «Private»- oder «Enterprise»-Stufe verarbeitet Inhalte weiterhin auf der Hardware des Anbieters; die Vertraulichkeit ist vertraglich, nicht physisch. Für sensible Workloads entscheidet dieser eine Punkt die Bewertung.

Eine überzeugende Antwort platziert die Inferenz auf Infrastruktur, die der Käufer kontrolliert. Lunnoa deployt den gesamten Stack, inklusive LLM-Inferenz, in der eigenen Umgebung des Kunden, sodass ein Dokument nie den Netzwerkperimeter überqueren muss, um verstanden zu werden.

2. Wo liegen Embeddings und Vektordaten?

Embeddings sind der Datenspeicher, den die meisten Bewertungen vergessen. Jede Plattform mit Retrieval oder semantischer Suche wandelt Dokumente in Vektorrepräsentationen um, und diese Vektoren sind direkt aus dem Inhalt abgeleitet. Sie verdienen denselben Schutz wie die Dokumente selbst, doch viele Checklisten fragen nie, wo die Vektordatenbank läuft.

Eine überzeugende Antwort hält die Vektorspeicherung im Perimeter. Lunnoa liefert die Vektordatenbank innerhalb des Plattform-Deployments aus, sodass Embeddings unter demselben Dach und denselben Zugriffskontrollen liegen wie die Quelldokumente.

3. Wer verwahrt die Verschlüsselungsschlüssel?

Bei der Schlüsselverwahrung wird Souveränität messbar, und der Markt stimmt mit seiner Infrastruktur ab. 2026 ergab die Studie von valantic und Handelsblatt Research Institute unter 1'000 DACH-Entscheidungsträgern, dass 28,3% bereits ein eigenes Key-Management umgesetzt haben und weitere 36,5% in der Umsetzung stehen (valantic, 2026).

Source: valantic / Handelsblatt Research Institute, Befragung von 1'000 DACH-Entscheidungsträgern, 2026

Anbieterverwaltete Schlüssel reduzieren Verwahrung auf ein Versprechen: Der Anbieter verpflichtet sich, einen Zugriff nicht zu nutzen, den er technisch behält. Eine überzeugende Antwort belässt die Schlüssel in der Verwahrung des Kunden. In Lunnoas Architektur bleiben Verschlüsselungsschlüssel in der Umgebung des Kunden, sodass es keinen Dritten gibt, dessen Zurückhaltung vertraut oder auditiert werden müsste.

4. Wo liegen die Audit-Logs, und wer kann sie lesen?

Logs von KI-Aktivität sind selbst sensible Daten. Sie halten Prompts, Dokumentnamen, Entscheidungen und Fehler fest, also oft genau das Material, das die Plattform schützen sollte. Streamen diese Logs zu «Support-Zwecken» in die Cloud des Anbieters, existiert nun eine zweite Kopie sensibler Aktivität ausserhalb des Perimeters.

Eine überzeugende Antwort schreibt und behält Audit-Trails im Perimeter, lesbar für das eigene Compliance-Team des Kunden ohne Beteiligung des Anbieters. Lunnoas Audit-Logging und Governance-Kontrollen sind Teil des Deployments selbst, sodass eine Prüfung nie von einem externen Ticket abhängt.

5. Was verlässt das Netzwerk im Normalbetrieb?

Die letzte Frage fängt alles ab, was die ersten vier nicht erfasst haben: Telemetrie, Nutzungsanalysen, «anonymisiertes» Qualitätsfeedback, Lizenzprüfungen. Unkontrollierter Egress ist genau der Weg, auf dem Shadow AI zum Governance-Problem wurde, und eine freigegebene Plattform sollte am strengeren Massstab gemessen werden, nicht davon ausgenommen sein.

Ein überzeugender Anbieter kann jede ausgehende Verbindung aufzählen und bestätigen, dass keine davon Geschäftsdaten trägt. Lunnoas Plattform arbeitet vollständig innerhalb des Kundennetzwerks. Dafür gibt es auch einen strukturellen Grund: Nutzungsbasierte Abrechnung pro Ausführung erfordert Nutzungsberichte, gegen die abgerechnet wird, während Lunnoas Flat-Lizenz nichts zu messen hat, sodass auch nichts über die Nutzung nach aussen muss.

Wie eine bestandene Bewertung in der Praxis aussieht

Die fünf Fragen wirken am besten vor der RFP-Longlist, nicht danach. Früh gestellt, sortieren sie den Grossteil des Feldes in einem Durchgang aus und ersparen beiden Seiten einen Fragebogenzyklus. Die Richtung des Marktes spricht dafür, sie offen zu stellen: 2026 geben 90% der DACH-Entscheidungsträger an, bereits Massnahmen zur Stärkung ihrer digitalen Unabhängigkeit umzusetzen oder zu planen (valantic, 2026).

Für den Anbieter, der besteht, ändert die Sicherheitsprüfung ihren Charakter. Es gibt keine Datenübermittlung zu bewerten, keine Subprozessorkette zu kartieren und keinen externen Log-Speicher zu inspizieren; die Prüfung wird zur Verifikation statt zur Verhandlung. Genau das bedeuten self-hosted KI-Agenten für Compliance-Teams in der Praxis: weniger offene Fragen, beantwortet durch Architektur.

Ein Zielkonflikt verdient Ehrlichkeit. Software im eigenen Perimeter zu betreiben verlagert operative Verantwortung, inklusive Patching, Kapazität und Backups, zum Käufer. Teams ohne freie Infrastrukturkapazität müssen das nicht selbst stemmen: Mit Managed Deployment richtet Lunnoa die Plattform auf der Infrastruktur des Kunden ein und betreibt sie dort, während Daten, Schlüssel und Logs in der Umgebung des Kunden bleiben.

Fazit

Eine Datensouveränitätsbewertung braucht keine vierzig Fragen. Sie braucht fünf, alle architektonisch: wo die Inferenz läuft, wo Embeddings liegen, wer die Schlüssel verwahrt, wo Logs geschrieben werden und was das Netzwerk verlässt. Anbieter, die bestehen, können es an einem Nachmittag zeigen. Lunnoa Automate beantwortet alle fünf innerhalb der eigenen Infrastruktur des Kunden, also genau dort, wo diese Antworten hingehören.